谷歌TPU3.0性能提升8倍，但优势遭微软、Facebook软硬“围攻”

[8]其用法包括人民监督（第3条第2款、第27条第2款）、人大监督（第3条第3款、第62条第2项、第67条第1、2项、第104条）、市场监督（第11条第2款）、选举监督（第77条、第102条）、审计监督（第91条1、2款、第109条）、人民法院的内部监督（第127条）、人民检察院的法律监督（第129条）。

[11]不过问题在于，夫妻间的侵权毕竟不同于普通人之间的侵权。这两类规范之于基本权利保护也有不同的意义，例如，强制性规范多涉及基本权利的干涉，而任意性规范则多涉及基本权利的保护不足。

[48]婚姻、家庭和继承法因事关社会共同体的伦理秩序，以强制性规范居多，合宪性解释的情形亦相对更多一些。[82]See Michael C. Dorf, Facial Challenges to State and Federal Statutes, 46 Stan. L. Rev.235，236(1994). [83]参见苏永钦：《试释违宪》，《台大法律论丛》第24卷第2期，第9页。道路交通安全法第101条第1款规定：违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。或许只有经过本土实践的检验，作为舶来品的合宪性解释理论才会落地生根并健康生长。民法领域内这种择一适用性质的裁判为数不少。

其二，公平原则高度概括抽象，近似于空洞公式，它无法对案件的裁判提供具体的指引。本案中，法院以婚姻关系的特殊性限制了过错原则的适用，这已经超出了民法的框架，实际上是引入了位阶更高的宪法层面的考虑。将监督解释为：察看并督促。

但改革完全无视宪法的时代已经结束，例如目前的监察体制改革试点就是在宪法框架下由全国人大常委会作出授权决定。将党的政治决定转化为人大的法律决定，在一定程度上为国家监察体制改革提供了法律正当性。2014 年1月，中共中央政治局决定成立中央国家安全委员会，并决定由习近平任中央国家安全委员会主席，李克强、张德江任副主席，下设常务委员和委员若干名。[30] （三）改革的特色内容超出宪法框架但暂时回避宪法调整 改革中的某些内容目前已超出了宪法权力配置框架所涵盖的问题，因此得以回避宪法文本的规范，但其中隐含的权力冲突将对宪法的实施形成长期的潜在影响。

[46]将侦查权等查处贪污贿赂犯罪的职权从检察院调整至监察委员会行使并不会使该机构直接具备司法机关的性质。党的十八届四中全会明确提出重大改革于法有据，就当前国家机构改革与宪法文本的关系而言，有的改革受到宪法的明确束缚，有的改革仅面临宪法概括性规定的制约，而有的改革已经明显超越了宪法上的国家权力配置架构。

[15]上述观点，将国家安全委员会的设立与国家主席实权化紧密关联起来。[8]其用法包括人民监督（第3条第2款、第27条第2款）、人大监督（第3条第3款、第62条第2项、第67条第1、2项、第104条）、市场监督（第11条第2款）、选举监督（第77条、第102条）、审计监督（第91条1、2款、第109条）、人民法院的内部监督（第127条）、人民检察院的法律监督（第129条）。另外，《环球法律评论》2017年第2期推出专号讨论国家监察体制改革，《中国法律评论》2017年第2期、《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2017年第3期都设置专栏集中讨论国家监察体制改革问题。[44] （二）坚持审慎的制度变革理念 以形式合宪为底线的制度变革模式，其隐含的制度伦理是审慎的制度变革理念。

当改革超出了宪法解释机制对相关宪法文本的涵义界定，就应当否决改革举措或者通过宪法修改使改革行动获得正当性。[15]朱福惠：《五四宪法与国家机构体系的形成与创新》，《中国法学》2014年第4期，第57页。2017年2月，《环球法律评论》编辑部主办了监察体制改革与法治研讨会。总而言之，在宪法的原则性规定为改革提供了弹性空间的情况下，改革就不会引发与宪法条文直接或间接的冲突，改革主要表现为对宪法原则性规定的制度化和具体化。

注释: 本文是教育部人文社会科学重点研究基地重大项目：合宪性控制的理论与实践研究（16JJD820006）的阶段性研究成果之一。失去了人权保障的立场，改革就失去了灵魂和核心。

至于司法体制改革中关于跨行政区划设立法院的改革部分，是否与宪法中法院的产生以及县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会有权监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作相矛盾，也需要进行解释。其中的产生具有明确人民代表大会制度框架下人大与其他国家机关之间的权力源流关系的意义。

我国的现行宪法经过四次修改，共颁布了31条修正案，宪法文本本身已经比较完善。我国宪法除在序言中规定了中国共产党的领导地位外，在宪法正文中并未做其他任何规定，以示党政分开。监察委员会如果写入宪法，将涉及到大量宪法条文的调整。越是在迫切需要变革的背景下，越应该坚守审慎的制度变革理念。但是，国家机关的职权范围与具体权力的性质并不是完全统一的，正如有学者研究指出的：职务犯罪侦查权与其他侦查权一样，在本质上是一种行政权，它的行使主体具有可选择性，或者主要由警察行使、或者主要由检察官行使、或者主要由反贪专门机构人员行使，行使侦查权的这些机构有别于行使司法权（审判权）的法院。改革不断向纵深发展，国家机构的权力配置面临深度调整。

[27]秦前红：《全国人大常委会授权与全国人大授权之关系探讨》，《中国法律评论》2017年第2期，第24页。地方立法权的扩张是立法民主化和立法地方化的集中体现。

该项改革触及了宪法条文中关于法官检察官任免以及人大产生和监督法院检察院的有关规定。[45]第三，制度变革应当充分尊重人民群众的意愿和利益。

深化国家监察体制改革的目标，是建立党统一领导下的国家反腐败工作机构。并且，有些改革举措已经波及宪法上的国家权力基本架构。

在社会转型时期，改革需要因势利导，宪法也会发展变迁。第二，制度变革应当充分尊重其他相关的宪定程序和法定程序。[17]参见马岭：《从宪政视角看国家安全委员会的设置》，《云南大学学报（法学版）》2015年第1期。改革宪法对于改革的包容，表现为不断对于现行宪法的某种突破或违背宪法的某些具体条款，并不断通过实际上的违宪以及程序上的修宪来予以完成的。

（一）改革方案避免与宪法相关规定发生抵触 改革以尊重宪法相关规定为底线，但不排除对于宪法规范内涵不明确且全国人大常委会尚未做出解释的情况下，坚定且审慎地推进改革。人大授权与试点改革相结合已成为当下深化改革与依法治国双重语境下的标准模式，也体现了改革逐步从以往的摸着石头过河转向有序推进改革、重大改革于法有据的发展趋势。

江国华、彭超：《国家监察立法的六个基本问题》，《江汉论坛》2017年第2期。[3]参见郝铁川：《论良性违宪》，《法学研究》1996年第4期。

这也符合《中国共产党党章》对纪委任务的规定，也符合监察体制改革对监察委员会宪法地位的安排。第100条规定：省、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会备案。

本文将细致分析不同类型国家机构改革的宪法依据及其规范强度，实证研究机构改革实践展现出来的对宪法文本的回应策略，针对其中反映出来的问题，主张在国家机构改革的快速推进期，应坚守以形式合宪为底线的制度变革模式。[34]参见刘松山：《对推进监察体制改革的一些建议》，《中国法律评论》2017年第2期。在未获得法律授权或法律修改之前，必须严格按照现行法律规定执行，确保各项改革试点遵循司法规律，于法有据、依法有序推进。[26]王兆国：关于《中华人民共和国宪法修正案（草案）》的说明——2004年3月8日在第十届全国人民代表大会第二次会议上。

2017年1月，中国社科院法学所举办了国家监察体制改革学术研讨会。作者简介：任喜荣，吉林大学法学院教授，法学博士。

但是，学界有观点主张应当在宪法上对国家安全委员会作出明确规定。宪法第101条第2款规定：县级以上的地方各级人民代表大会选举并且有权罢免本级人民法院院长和本级人民检察院检察长。

[6] 国家监察体制改革的核心内容之一是将原属政府职能的行政监察权调整至新设立的监察委员会行使。上述表述虽然没有明确提及改革与宪法的关系，但事实上包含了对宪法与改革关系的新思考。